近日，昆明仲裁委裁定：买方以5600万元买下昆明市明通商场合法有效，可明通商场的股东却认为，按照现有市场价值，明通商场只以5600万元就被卖掉，完全是被“贱卖”了。
起因 租赁协议引发纠纷
位于昆明市环城南路繁华地段的明通商场，因为在城市发展进程中，与附近的老螺蛳湾、双龙商场成为目前昆明寸土寸金的黄金地段。
昆明仲裁委的裁决书显示：上世纪90年代初，双龙桥村在占地为15.53亩集体土地上，建盖了明通商场，由双龙桥村村民小组集体经营，每年收入在1000万元以上。
2000年底，根据相关政策规定，双龙桥村村民小组进行改制，要求改为股份合作社，按集体经济组织进行经营管理。于是，双龙桥村村民小组依法改为股份合作社，村集体资产以股份制的形式量化到每个村民头上，村民都成了股东，到目前共有185名股东。
双龙桥合作社提交的证据显示：合作社的集体土地办理了国有土地使用权证，使用权人为合作社，也就是说明通商场15.53亩的土地仍然是合作社的集体资产。合作社为便于经营，又成立了双龙桥综合服务公司。
据合作社股东们提供的材料显示：2005年6月27日，双龙桥村领导王金荣（双龙桥村股份合作社及双龙服务公司的法人）与昆明骏之杰投资咨询有限公司（下称“骏之杰公司”）法人罗先生签下了第一份《明通商场租赁协议》。协议约定：由骏之杰公司重建明通商场，商场建成后租给骏之杰公司使用15年，租金总价为1.85亿元（其中第一个5年的租金为5000万元），15年租期满后无偿还给合作社。
说法 明通商场被贱卖
2007年6月26日，王金荣和罗先生又分别签订了一份《明通商场租赁协议》的补充协议，约定骏之杰公司须在2007年11月31日前向合作社支付完第一个5年的租金5000万元，骏之杰公司支付了3100万元左右，尚欠合作社约1900万元租金。
2008年11月13日，王金荣与昆明兆丰房地产开发有限公司(以下简称“兆丰公司”)签订了一份协议，兆丰公司签字的代表还是罗先生。协议约定：兆丰公司用名叫“佴园上景”项目的32258平方米的住房置换明通商场及土地。同时，骏之杰公司不再欠合作社约1900万元的租金。
置换协议签订后，合作社的股东们发现：“佴园上景”实际上是虚构出来的一个楼盘。
云南大道生投资有限公司（以下简称“大道生公司”）提交证据显示：去年9月10日，王金荣代表合作社与大道生公司签订协议：以5600万元将明通商场转让给大道生公司，大道生公司的法定代表人还是罗先生。
股东张女士说：“几份协议签后，明通商场就这样被贱卖了，而且每次签协议的都是罗先生和王金荣。”
维权 股东罢免法人
对此，合作社的股东们提出了质疑：租上15年就可坐收1.85亿元的租金，为何村里要以5600万元就卖掉呢？股东张女士说：“从2005年开始签订租赁协议起，我们的集体财产就在我们不知情的情况下被一点点蚕食，被王金荣以5600万元贱卖掉。”
很多股东在认为自身的利益受到巨大损害后，主动联合起来，将法人王金荣予以罢免，并以这一转让协议涉嫌诈骗为由，向云南省公安厅报案。
股东认为：这一转让存在恶意串通，骏之杰公司和大道生公司的法人都是罗先生，兆丰公司的电话号码与骏之杰公司的电话号码为同一个号。尤其让股东们感到怀疑的是，王金荣还是兆丰公司的大股东之一。
这里面是否涉嫌诈骗，公安机关调查后决定不予立案。
焦点 转让协议是否有效
今年4月27日，大道生公司、骏之杰公司向昆明仲裁委员会提出了仲裁申请，申请裁定他们与合作社签订的权益转让协议有效，并办理土地过户手续。
随后，这份转让协议是否有效成为焦点。双龙桥村认为：去年9月29日合作社与大道生公司、骏之杰公司签订的权益转让协议无效。
仲裁 转让协议有效
昆明仲裁委认为，王金荣与罗先生的个人行为不影响权益转让协议的效力，因为权益转让协议属于公司行为。工商管理法律法规并未禁止自然人担任多家企业法人，同时，由于明通商场的15.53亩土地属于国有土地，所以可以不通过招、拍、挂的形式进行转让和拍卖。
